$1.$ Δύο άνθρωποι βρίσκονται στην έρημο. Έχει ο καθένας στην πλάτη του από ένα σακίδιο. Ο ένας είναι νεκρός. Το σακίδιο του ζωντανού είναι ανοικτό. Το σακίδιο του νεκρού είναι κλειστό. Τι έχει μέσα το σακίδιο;
$2.$ Ένα άνθρωπος βρίσκεται σε ένα μικρό ερημικό και δασώδες νησί, μακρόστενου σχήματος κατά τη διεύθυνση Ανατολή-Δύση. Το κατάλυμά του είναι περίπου στο κέντρο του νησιού.
Μια μέρα φυσάει πολύ δυνατός ανατολικός άνεμος και μια μεγάλη φωτιά ξεσπάει στο ανατολικό άκρο του νησιού και αρχίζει να καίει τα πάντα στο διάβα της, πηγαίνοντας γοργά προς τα δυτικά. Υπάρχει τρόπος να γλυτώσει απ'την πύρινη λαίλαπα; Δεν υπάρχει καμία διαφυγή εκτός νησιού. Το νησί έχει περιμετρικά ακτές με πανύψηλους και απόκρημνους βράχους.
$3.$ Τρεις άνθρωποι διασχίζουν μια έρημο. Έχουν ο καθένας από ένα πολύτιμο παγούρι με νερό.
Ο $Α$ θέλει να δολοφονήσει τον $Β$. Ο $Γ$ θέλει κι αυτός να δολοφονήσει τον $B$. Το βράδυ που πέφτουν για ύπνο, ο $Α$ βάζει δηλητήριο στο νερό του $Β$. Μετά από λίγο ο $Γ$ ,χωρίς να ξέρει τι έχει κάνει ο $Α$ προηγουμένως, ανοίγει μια μικρή τρύπα στο παγούρι του $Β$ και το νερό διαρρέει σιγά-σιγά. Το πρωί, ο $Β$ βρίσκεται χωρίς νερό και σε λίγες ώρες πεθαίνει από αφυδάτωση. Ποιος από τους $Α$ και $Γ$ σκότωσε τον $Β$;
Για το Νο.3
ΑπάντησηΔιαγραφήΤον σκότωσαν και οι δύο. Αυτό εξαρτάτε από το σε ποιο σημείο του παγουριού ανοίχθηκε η τρύπα. Εάν ανοίχθηκε ψηλά, τό νερό σταμάτησε να τρέχει όταν πέρασε τη στάθμη που βρισκόταν η τρύπα, οπότε έμεινε κάποια ποσότητα νερού με δηλητήριο μέσα στο παγούρι, όχι όμως αρκετή ώστε να μη πάθει αφυδάτωση. Έτσι πέθανε από αφυδάτωση και δηλητηρίαση μαζί
H εκφώνηση λέει ρητά "Το πρωί, ο Β βρίσκεται χωρίς νερό..." δηλαδή δεν ήπιε καθόλου.Είχε αδειάσει όλο το παγούρι. Πάντως η άποψή σου είναι ενδιαφέρουσα!
ΔιαγραφήΑυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
ΔιαγραφήΤα παγούρια για αυτούς που διασχίζουν έρημο είναι επενδυδεμένα με μαλακό δέρμα για να διατηρεί το νερό δροσερό. Οπότε όταν ξύπνησε ο "Β" και διαπίστωσε ότι δεν είχε νερό άρχισε να γλύφει την επένδυση του παγουριού που ήταν βρεγμένη με αποτέλεσμα να πεθάνει από αφυδάτωση και δηλητηρίαση μαζί.
ΔιαγραφήBρε μανία...,πέθανε από αφυδάτωση λέμε! Aπό δίψα! Fine! :-)
ΔιαγραφήΓια το 2
ΑπάντησηΔιαγραφήΝαι υπάρχει, αρκεί να έχει σπίρτα ή οτιδήποτε που να μπορεί να βάλει ο ίδιος φωτιά στο δάσος και έτσι όταν θα φτάσει η πυρκαγιά από τα ανατολικά αυτός θα προστατευθεί, με μικροεγκαύματα, στο καμένο τμήμα του νησιού από την δική του φωτιά!
Έτσι Ευθύμη! Πολύ ωραία!
ΔιαγραφήΈχουμε βέβαια το υπαρξιακό πρόβλημα του τί θα κάνει μετά ο ναυαγός μας σε ένα νησί πλήρως καμένο .Τι θα τρώει; κ.λ.π. αλλά ας το αντιμετωπίσει μόνος του αυτό το θέμα. Εμείς τουλάχιστον ,τόν σώσαμε απ'τη φωτιά. :-)
Για το 3
ΑπάντησηΔιαγραφήΣύνθετο νομικό πρόβλημα, για τον Άρειο Πάγο θα έλεγα, και κατά βάση σύνθετο πρόβλημα λογικής. Θα κάνω μία προσπάθεια με τις λίγες νομικές γνώσεις που απέκτησα κυρίως κατά την διάρκεια της θητείας μου στην Τ.Α (μία από τις αρκετές πρώην ιδιότητες μου, δεκαετία του '80 για να μην παρεξηγηθώ, καμία σχέση με τις σημερινές κατά κανόνα νεοφιλελεύθερες και σε αρκετές περιπτώσεις βουτηγμένες στα σκάνδαλα και την διαφθορά διοικήσεις των Τ.Α) να διατυπώσω κάποιες σκέψεις.
- Ο Β πεθαίνει από αφυδάτωση, άρα πρώτος ένοχος φόνου εκ προθέσεως ο Γ που αφαίρεσε το νερό από το παγούρι, μα θα πούνε ίσως αρκετοί ότι το νερό ήταν δηλητηριασμένο και θα πέθαινε αν το έπινε, ναι ΘΑ... πέθαινε ο Β και δεν μπορούμε να είμαστε και σίγουροι γιαυτό.
Αυτό το πρώτο συμπέρασμα με βασάνισε αρκετά και το αντιστοίχισα με ένα παραπλήσιο σκηνικό. Δύο άνθρωποι οι Γ και Α πυροβολούν τον Β με ελάχιστη χρονική διαφορά από δύο διαφορετικά σημεία. Η σφαίρα του Γ βρίσκει τον Β, ο οποίος πέφτει στο έδαφος σκοτωμένος και η σφαίρα από το όπλο του Α δεν τον βρίσκει. Ποιος σκότωσε τον Β? Ο Γ προφανώς, ο Α θα... τον σκότωνε πιθανώς, αν τον σκότωνε..
- Με τον Α τι γίνεται? Ένοχος απόπειρας δολοφονίας εκ προθέσεως σαφώς
- Και μία τρίτη συνιστώσα του προβλήματος. Και οι δύο τον άφησαν να πεθάνει από λειψυδρία, ενώ είχαν την δυνατότητα, να μετανοήσουν που θα έλεγε και ο κ. Κάρλο, και να του δώσουν από το δικό τους νερό άρα ένοχοι και συνένοχοι για τον θάνατο του και οι δύο για το 3ο.
Συγχαρητήρια κύριε Αλεξίου για την ωραία λύση που δώσατε. Την εκδοχή με τους τρεις να αυτοπυροβολούνται τη γνωρίζω κι' εγώ και μάλιστα που πέρασε η ιδέα να τη συχετίσω, αλλά τελικά δεν το έκανα.
ΔιαγραφήΕυχαριστώ πολύ κ. Κάρλο, αλλά πριν τα ...επινίκεια καλό είναι να περιμένουμε την άποψη του Γιώργου.
ΔιαγραφήΔεν νομίζω να ότι θα έχει αντίθετη γνώμη.
ΔιαγραφήΈνα σακίδιο που σε κρατάει ζωντανό αν είναι ανοικτό , ενώ κλειστό μάλλον πεθαίνεις είναι το Αλεξίπτωτο !
ΑπάντησηΔιαγραφήpo po, αυτό είναι! Το σακίδιο του νεκρού έχει μέσα το αλεξίπτωτο που δεν άνοιξε κατά την πτώση. Μπράβο!
ΔιαγραφήΓια το $3.$ ευχαριστώ Ευθύμη για το σχόλιο και την ωραία και πολύπλευρη προσέγγιση. Το θέμα το έχω δει σαν ένα από τα περίφημα insoluble ("άλυτα" ή "παράδοξα") προβλήματα του Σμάλυαν (Reymond Smullyan) αλλά δυστυχώς δεν θυμάμαι πού ακριβώς το είδα. Ο Σμάλυαν λέει πως δεν μπορεί να υπάρξει απάντηση για έναν ένοχο που να μην δημιουργεί κάποιου είδους εύλογο λογικό αντεπιχείρημα, και συμφωνώ πως έτσι είναι.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑς πούμε εύλογα μπορεί να πει κάποιος πως απ'τη στιγμή που ο Α δηλητηριάζει το νερό (ενέργεια που προηγείται χρονικά αυτής του Γ) ο Β είναι καταδικασμένος ό,τι κι αν γίνει. (αν πιει θα πεθάνει. Αν δεν πιεί (για οποιονδήποτε λόγο) πάλι θα πεθάνει.)
Αλλά έρχεται η "άλλη άποψη" και λέει πως δεν μπορεί η άμεση φυσική αυτουργία (τρύπημα παγουριού) που είναι η αιτία που λείπει το νερό να είναι αθώα.
Μπέρδεμα... θα είχε ενδιαφέρον κάποια άποψη νομικού ,μιας και το θέμα είναι μάλλον νομικό παρά λογικό (με την έννοια της μαθηματικής λογικής),πόσω μάλλον "ηθικό", αφού αναμφισβήτητα και οι δύο ήταν φονιάδες (αφού πραγματικά ΕΚΑΝΑΝ (κι όχι απλά είχαν την πρόθεση) ενέργεια που σκοτώνει σίγουρα τον Β).
Για το 2 μπορει απλα να βαλει φωτια σε καποιο ξυλο απο την ιδη υπαρχουσα φωτια χωρις να εχει στην κατοχη του σπιρτα
ΑπάντησηΔιαγραφήΣωστά, Γιώργο.
Διαγραφή